全球和平民主的愿景在很多美国人心中趋于破碎。
它允许法官引入自己的个人偏向并将它们包装在先例的权威之中……(51) 在美国的民主政治当中，由于美国的法院是非民选的机构，其作为政府机构的正当性不来自于人民的直接授权，而来自于对于法律和先例本身的恪守这一伦理美德，因而引用外国法所导致的混乱和过度自由裁量权将摧毁美国法院和法官判决的正当性基础。美国法官将变得跟其国际同行法官更为亲近，而疏远了美国人民主权的呼声和要求。
其特殊性几乎史无前例，并且当今世界上也未有第二个国家如此。保守派认为法院的宪法解释只能遵照宪法条文的原始文本或者制宪者的原始意图，(26)而不应该通过法官将社会的新理解加入宪法意义中。简单来讲，美国宪法包括《美国宪法》与联邦最高法院的判例，更包括由《美国宪法》而生成的美国宪法文化、宪法信仰和宪法精神。(34) 2005年的Roper v. Simmons(35)案则彻底激发了目前的大辩论。近几年来，美国最高法院在一系列的宪法判决当中引用外国法，引起了法官内部和宪法学者的激烈辩论。
来源：《清华法学》2014年第2期。众所周知，美国是一个由多元文化和各种族裔的移民构成的、历史并不久远的现代国家。从《行政强制法》体系上看，第35条属于第四章第一节一般规定的内容，而第34条是第四章第一节的第1条，毫无疑问，第34条在整个第四章第一节都属于总领下文的条款。
[2]330 我们认为对催告行为的法律属性分析应该更加细致，而非笼统论之。基于此，笔者完全赞同一切行政行为都具有不可变更力。消弭矛盾、回归稳定成了从官方到民众共同的愿望，《行政强制法》正是承载着大家的殷切希望而呱呱坠地。前次告诫的强制方法未取得效果时，才可作出新的强制方法的告诫。
赵宏：《法治国下的行政行为存续力》，法律出版社2007年版，第10－15页。该规定中的指定期限也是指行政机关在履行期限届满后作出的催告中所规定的宽限期。
举例来说，《行政处罚法》第39条规定：行政机关依照本法第38条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。针对催告问题，各个国家的制度运行也不尽相同，其中以德国和日本的模式最为典型，德国模式比较对应履行期届满之前作出催告的情形，日本模式更对应催告在履行期届满之后作出的情形。2.对行为、容忍或不作为义务强制执行催告程序则更为具体，其第13条规定：强制方法的告诫(1)无需即时适用强制方法时，须对其以书面方式作出告诫(第6条第2款)。1.催告行为是否影响原行政行为确定力。
(5)必须以确定的金额对执行罚作出告诫。行政强制执行的目的在于行政相对人行政义务的履行，是行政行为执行力体现的重要方式，但是行政行为执行力的实现并不仅仅依靠行政强制执行。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。(4)执行命令由行政机关颁布，对此允许主张权利。
从内容上看，二者不同之处在于我国《行政强制法》中的催告规定的是履行义务的方式，而《联邦德国行政执行法》的告诫内容须明确强制方法。如果把催告看做是履行期限届满后的催告，逾期就是超过履行期限届满后行政机关给予相对人履行的宽限期。
(三)涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式。2)改变原具体行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响的。
以两种效力理论为基础的行政效力学说应接不暇，相互纷争不断，但是执行力是行政行为的效力之一，却是两种学说的共识。而在履行期限届满后作出的催告行为模式，因为对行政相对人采取较为宽松的宽限期的设置，提高了行政相对人自主执行的可能，从而为原行政行为的执行力起到了良好的促进作用。经过《行政强制法》体系上的解读，无论是第34条在时间条件上的总领，还是第37条在字句斟酌上的衔接，都能让我们明确第35条规定的催告行为应该在履行期限届满后作出。《行政代执行法》第2条规定：(1)作出前条规定的处分(代执行)，在规定相当的履行期限，而到期仍不履行时，必须预先以文书告诫代执行的宗旨。虽然在行政法学界对行政行为的效力问题的上的认识还并不是很统一，有传统四效力说，即公定力、确定力、拘束力、执行力，有现代四效力说，即存续力、构成要件效力、确认效力和执行力①。[9]38也有学者支持否定说，如台湾学者林纪东等。
我们认为行政行为的执行力不仅应包括行政强制执行，更应该包括行政相对人的自执行力。(5)行政机关的名称、印章和日期。
[1]78所以，真正想揭开笼罩在行政强制催告行为上的迷雾，就必须对催告行为进行法律属性、强制法体系以及立法原意等多方面的探析，从而找到最具说服力的答案。6.行政强制行为与其他行政行为的异同和界限不明晰。
上述条款规定的行政处罚决定书第4项、第5项内容无疑与催告内容重复，这种内容上的重复如果在行政决定书与催告书在不同时间作出时，并不会引起矛盾，反而体现了行政机关通过重复的告知，体现了其对相对人合法权利的重视，但是在当行政决定与催告同时作出的情况下，一个关系到催告行为性质的重要问题就出现了，催告行为与行政决定同时作出，而且其内容重复，从实体上说，催告行为本身是否具有独立性，它是不是一个独立的行政行为。如前文所述，既然催告在履行期限届满后作出，那么在催告书中仍然载明已经届满的履行期限，就只剩下宣示意义，甚至毫无意义了。
来源：《法律科学》2013年第4期。摘要: 《行政强制法》第35条规定的催告制度由于立法的不完善，形成了催告行为的作出时间应在行政决定履行期限届满之前或者之后两种不同的解读观点，这两种不同的解读都存在着理论与实践的问题。以下分别讨论这两种对催告时间有不同认识的情况： 1.催告行为与行政决定同时作出。(4)申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。
一如台湾学者所言：既然告诫是强制措施之先行行为，一经告诫，强制措施之采行将不再有任何法律障碍，相对人的法律地位委实说还是因为告诫而遭到一定程度的弱化，准此，告诫应定性为行政处分，而非观念通知。2.《行政强制法》第37条与第35条的衔接。
行政行为效力 2012年《行政强制法》的实施对行政法学界来说，无疑是一件令人振奋的大事。(2)在义务人接到前款的告诫，到指定期限仍不履行义务时，该行政机关以代执行令书，把要进行代执行的时间、为此派遣的执行负责人的姓名以及代执行所需费用估计的概算额通知义务人。
进入专题： 行政强制 催告 行政强制法 。法国行政法上多支持该说，……也是德国行政法学上的通说，并为《联邦德国行政程序法》所采纳。
(一)德国模式 《联邦德国行政执行法》在第一章和第二章分别对金钱给付义务的执行与对行为、容忍或不作为义务的执行进行了规制，其中对催告的规定也不尽相同，以下分别论述。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：……(3)强制执行的方式和时间能够干涉司法的个人显然不是一般的与组织相对应的个人，而通常是能够代表组织、掌控组织能量的个人，能够干涉司法的个人的特殊性一定是与权势有关。因私人利益和人际关系打着公家旗号干预政法部门执法办案的现象，也许是当前最需要严重关注的干涉司法现象。
十八届三中全会《决定》不仅提出法院人财物省以下统一管理的改革思路，更指出健全一府两院由人大产生、对人大负责、受人大监督制度。法院独立审判，既要处理好与党的领导、人大监督的关系，又要处理好与政府及社会各方面的关系，这也是强调宪法第126条规定完整性的主要原因。
当然，如果不能较高程度地认同法治、敬畏法律、敬重司法，领导干部就难以守住不干预司法的政治红线，职业法官也难以形成抵制领导干部干涉执法办案的职业信念。地方党委和地方人大应当为法院在与政府的关系上保持超脱地位提供政治保证和制度支撑。
保证法院依法独立审判，是一项极为重要的宪政法治原则，当然也是处理执政党与法治关系的一条重要政治原则。一是因为行政权力在国家政权体系中最具扩张侵权的天性，也更容易使其拥有利用对人财物的实际控制形成干预司法的便利和优势，二是因为政府可能成为诉讼当事人，尤其是在行政诉讼中，政府作为被告有干涉司法的利益冲动。
